Giovedì la Corte Suprema ha respinto un’offerta degli stati a guida repubblicana per mantenere la misura sull’immigrazione dell’era della pandemia nota come Titolo 42.
Ordinanza sommaria del tribunale Una frase è stata lunga, incaricando la corte d’appello di respingere la richiesta degli stati di intervenire nel caso. La mossa è stata quasi certamente sollecitata dalla fine dell’emergenza sanitaria utilizzata per giustificare il Titolo 42.
In A febbraio è stata depositata una memoriaIl procuratore generale Elizabeth B. Preloger ha detto alla corte che “in assenza di altri sviluppi rilevanti, la conclusione di un’emergenza sanitaria pubblica (tra le altre conseguenze) porrebbe fine ai mandati del titolo 42 e procederebbe con questo caso”.
A segno che il tribunale voleva essere d’accordo, ha annullato le discussioni nel caso una settimana dopo.
Il titolo 42 consentiva l’allontanamento accelerato degli immigrati che avevano diritto all’asilo al confine con il Messico. La politica, introdotta dall’amministrazione Trump nel marzo 2020, è stata utilizzata per deportare gli immigrati, inclusi molti richiedenti asilo, circa 2,5 milioni di volte. L’azione è stata revocata l’11 maggio.
Ciò che la corte ha accettato di decidere, e ora non lo farà, è se gli stati che hanno cercato di mantenere la misura in vigore abbiano la legittimazione a continuare la loro sfida. Sig.ra. Prelogger ha scritto a febbraio: “L’impeachment del caso sottostante impedirà anche ai firmatari di intervenire”.
Il giudice Katanji Brown Jackson ha rifiutato giovedì, dicendo che molto probabilmente sarebbe arrivato nello stesso posto prendendo una strada leggermente diversa archiviando il caso come “premeditato”.
Il giudice Neil M. Gorsuch ha colto l’occasione per pubblicare una riflessione di otto pagine sulle “interruzioni che abbiamo sperimentato negli ultimi tre anni nel modo in cui vengono fatte le nostre leggi e mantenute le nostre libertà”, riferendosi alla pandemia.
Il giudice Gorsuch, insieme al giudice Jackson, ha emesso un dissenso a dicembre quando la corte ha accettato di esaminare il caso.
La questione legale su cui la Corte ha riconosciuto l’intervento degli Stati, scrisse all’epoca, “non ha particolare importanza di per sé e non richiede normalmente un rapido esame”.
Anticipando tale questione, la Corte ha effettivamente preso una posizione sbagliata, almeno temporaneamente, sulla questione più ampia del caso: se la pandemia giustificasse la politica di immigrazione.
“L’attuale crisi dei confini non è una crisi Covid”, ha scritto il giudice Gorsuch. “I tribunali non dovrebbero perpetuare gli ordini esecutivi progettati esclusivamente per un’emergenza perché i funzionari eletti non riescono ad affrontare un’emergenza diversa. Siamo un tribunale, non politici di ultima istanza.
Nella sua dichiarazione di giovedì, il giudice Gorsuch ha formulato alcune osservazioni più generali sull’impatto della pandemia sullo stato di diritto.
“Dal marzo 2020, abbiamo assistito forse alle più grandi incursioni alle libertà civili nella storia di questo paese in tempo di pace”, ha scritto. “Le autorità amministrative di tutto il paese hanno emesso ordini di emergenza su scala mozzafiato. Governatori e leader locali hanno imposto il coprifuoco e costretto le persone a rimanere nelle loro case. Hanno chiuso attività commerciali e scuole, pubbliche e private. Hanno chiuso le chiese ma hanno permesso ai casinò e ad altre attività commerciali privilegiate di continuare.
Ha aggiunto che “le società di social media potrebbero aver subito pressioni dalle autorità federali per sopprimere le informazioni sulle politiche pandemiche con cui non erano d’accordo”.
La lezione, ha scritto il giudice Gorsuch, è che “la paura e la volontà di proteggere sono forze potenti” e “anche gli antichi avvertivano che la democrazia degenera in autocrazia di fronte alla paura”.
Ha concluso che i tribunali dovrebbero essere cauti. “Per lo meno”, ha scritto, “consentendo ai litiganti di manipolare il nostro registro per sostenere un mandato progettato per un’emergenza in un’altra, possiamo sperare che la magistratura non si permetta di essere presto di nuovo parte del problema”.
