WASHINGTON – Venerdì la Corte Suprema ha stabilito che i membri del pubblico possono citare in giudizio i funzionari pubblici per aver ostacolato i funzionari pubblici sulle piattaforme dei social media in determinate circostanze, decidendo un paio di casi derivanti dall'uso controverso e colorito di Twitter da parte dell'ex presidente Donald Trump.
La corte ha stabilito all'unanimità che i funzionari possono essere considerati “attori statali” quando utilizzano i social media e possono quindi affrontare azioni legali se bloccano o disabilitano un membro del pubblico.
In due casi davanti ai giudici, le controversie che coinvolgono un membro del consiglio scolastico nel sud della California e un amministratore comunale nel Michigan dovrebbero essere inviate ai tribunali di grado inferiore per richiedere una nuova revisione legale.
In una sentenza scritta dal giudice Amy Coney Barrett, la corte ha riconosciuto che “è difficile dire se il discorso sia ufficiale o privato” a causa del modo in cui vengono utilizzati gli account dei social media.
La corte ha ritenuto che la condotta sui social media possa essere considerata un’azione statale quando il funzionario in questione “ha l’effettiva autorità di parlare a nome dello Stato” e “esercita presumibilmente tale autorità”.
Sebbene in entrambi i casi i funzionari avessero un profilo basso, la sentenza si applica a tutti i funzionari pubblici che utilizzano i social media per interagire con il pubblico.
Durante le discussioni orali di ottobre, l’uso di Twitter da parte di Trump – prima che fosse ribattezzato X – è stato spesso menzionato mentre i giudici ne consideravano le implicazioni pratiche.
Questi casi hanno sollevato la questione se i post dei funzionari pubblici e altre attività sui social media facciano parte delle loro funzioni governative. Decidendo in tal senso, la Corte ha ritenuto che impedire a un funzionario di conformarsi è un'azione governativa che dà luogo a un ricorso costituzionale.
Ma la corte ha chiarito che devono essere soddisfatte le condizioni affinché un reclamo possa andare avanti, sottolineando che anche i funzionari governativi sono “privati cittadini con i propri diritti costituzionali”.
Determinare se un reclamo può essere portato avanti non si basa sul fatto che la persona sia un funzionario governativo, ma sulla sostanza della condotta in questione, ha aggiunto.
Possono essere presi in considerazione fattori come se il conto è ufficialmente contrassegnato e se il funzionario sta usando la sua autorità legale per emettere un avviso formale, ha detto Barrett.
“In alcune circostanze, il contenuto e l'attività del post possono rendere il caso del querelante un successo schiacciante”, ha aggiunto.
Trump è stato citato in giudizio durante la sua presidenza e i tribunali si sono pronunciati contro di lui, sottolineando che utilizzava spesso il suo account Twitter per fare annunci ufficiali. Ma il caso è stato sottoposto a processo dopo aver lasciato l’incarico nel gennaio 2021.
All'epoca, Twitter aveva disabilitato l'account di Trump, sebbene il nuovo proprietario dell'azienda, Elon Musk, avesse invertito la rotta come parte di una revisione più ampia che includeva la modifica del nome del sito. Tuttavia, in altre controversie, i tribunali sono giunti ad altre conclusioni.
Secondo il nuovo test della Corte Suprema, sembra che Trump avrebbe perso la causa precedente. Barrett ha menzionato brevemente il caso di Trump in una nota a piè di pagina, sottolineando che quando un utente X blocca qualcuno, la persona bloccata non può vedere i post di nessun utente contenenti annunci ufficiali.
“Siamo lieti che la Corte abbia riconosciuto che i funzionari pubblici devono rispettare il Primo Emendamento quando utilizzano i loro account privati sui social media nel corso delle loro funzioni ufficiali, come ha fatto l'ex presidente Trump con il suo account Twitter”, ha affermato l'avvocato Katie Fallow. . Trump è stato citato in giudizio dal Knight First Amendment Institute della Columbia University.
La causa in California è nata dopo che due membri del consiglio di amministrazione del distretto scolastico unificato di Poway, Michelle O'Connor-Ratcliff e TJ Zane, hanno bloccato i genitori Christopher e Kimberly Garnier dal commentare la loro pagina Facebook nel 2017. Garnier ha risposto ai suoi post su Twitter. Jane ha lasciato l'ufficio.
La 9a Corte d'Appello del Circuito degli Stati Uniti con sede a San Francisco si è pronunciata a favore della coppia nel 2022, confermando una decisione simile di un giudice federale nel distretto meridionale della California. La Corte d'appello ha concluso che i funzionari eletti agivano nelle loro funzioni ufficiali.
La controversia è iniziata nel Michigan nel marzo 2020, quando il direttore della città di Port Huron James Freed, un funzionario nominato che si è descritto come un “personaggio pubblico” sulla sua pagina Facebook, ha pubblicato lì informazioni sugli sforzi della città per affrontare la pandemia di Covid. Dopo che il residente Kevin Lindke ha pubblicato commenti in cui criticava la risposta della città, Freed lo ha bloccato.
Sostiene che non è più attiva la pagina Facebook, una pagina personale che utilizza per condividere le foto della sua famiglia e commentare le sue attività quotidiane. La sesta corte d'appello degli Stati Uniti ha confermato la sentenza del tribunale di grado inferiore, ritenendo nel giugno 2022 che Freed non agiva in veste ufficiale e quindi la sua attività su Facebook non costituiva un'azione statale.
La pagina di Freed era leggermente diversa da quella in questione nel caso del consiglio scolastico perché includeva contenuti più personali, rendendo meno chiaro se si trattasse di una pagina ufficiale.
La Corte è alle prese con tutta una serie di questioni relative alla libertà di parola legate ai social media durante il suo mandato attuale, che durerà fino a giugno.
