(CNN) La Corte Suprema della Carolina del Nord controllata dai repubblicani – annullando le precedenti sentenze emesse quando la Corte Suprema dello stato era fortemente democratica – ha affermato venerdì che la costituzione della Carolina del Nord non conferisce ai tribunali statali alcun ruolo nella polizia dei gerrymander partigiani.
La sentenza è stata una vittoria per il legislatore statale del GOP, riportando il caso alla Corte Suprema dello stato dopo che i repubblicani hanno ribaltato i seggi in tribunale nelle elezioni di medio termine, dando loro la maggioranza. Il legislatore GOP ha portato il caso alla Corte Suprema degli Stati Uniti – dove i repubblicani hanno spinto per una dottrina invasiva che limita il ruolo che i tribunali statali possono svolgere nelle controversie elettorali – e non è chiaro se la sentenza di venerdì spinga la Corte Suprema degli Stati Uniti a ribaltarla. Un caso prima.
Il nuovo parere della corte della Carolina del Nord “riserva espressamente il potere di ridistribuzione all’Assemblea Generale, fatte salve le limitazioni espresse nel testo della nostra Costituzione”. “Tali limiti non affrontano il gerrymandering partigiano. Non rientra nel potere di questa Corte modificare la Costituzione per creare tali limiti su una responsabilità assegnata testualmente a un altro ramo. E, questa Corte dovrebbe creare un tale limite? Non vi è alcun limite giudicabile o gestibile standard per giudicare tali reclami “.
L’opinione 5-2 è stata scritta dal giudice capo Paul Newby, a cui si sono uniti altri quattro membri repubblicani della corte. Il giudice democratico Anita Earls è coautore di un dissenso con il collega giudice democratico Michael Morgan.
La sentenza è una grave perdita per i gruppi per i diritti di voto che hanno contestato il piano congressuale elaborato dalla legislatura repubblicana dopo il censimento del 2020, poiché la sentenza impedirebbe loro di rivolgersi al tribunale statale in futuro. Contro le mappe della Carolina del Nord.
“Questi sono tre tragici verdetti per gli elettori in tutto il nostro stato, emessi dai repubblicani radicali che controllano i nostri tribunali, progettati specificamente per mettere a tacere gli elettori, in particolare gli elettori neri e marroni”, ha dichiarato Anderson Clayton, presidente del Partito Democratico della Carolina del Nord. Una dichiarazione. “Dobbiamo rendere il voto più facile, non più difficile”.
La maggioranza conservatrice dell’Alta Corte della Carolina del Nord ha indicato una decisione del 2019 della Corte Suprema degli Stati Uniti secondo cui i tribunali federali non possono limitare il gerrymandering estremo per motivi di parte. La sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti significa che i riformatori della riorganizzazione devono fare affidamento sulle costituzioni statali per sfidare i gerrymander partigiani. Ma ora, la Corte Suprema statale controllata dal GOP ha fatto questa scelta nella Carolina del Nord, aprendo la porta ai legislatori repubblicani lì per mantenere i loro guadagni alla Camera e al Senato della Carolina del Nord, riducendo al contempo i brogli partigiani e restringendo i margini del GOP negli Stati Uniti. Camera dei Rappresentanti.
Il Partito Repubblicano della Carolina del Nord ha acclamato la sentenza di venerdì.
“Il popolo della Carolina del Nord ha rifiutato il palese attivismo dei giudici progressisti eleggendo una forte maggioranza di giudici conservatori”, ha dichiarato in una dichiarazione il presidente del GOP della Carolina del Nord Michael Whatley. Queste sentenze sono un grande passo verso il ripristino del rispetto della Costituzione e l’eliminazione della politica dalle aule dei tribunali.
I prossimi passi nel caso della Corte Suprema degli Stati Uniti non sono chiari
Prima che il GOP ottenesse il controllo della Corte Suprema dello stato a novembre, l’attuale Corte Suprema degli Stati Uniti ha tenuto un appello contro un caso della Carolina del Nord promosso da un legislatore repubblicano.
Il caso ha attirato l’attenzione nazionale perché i legislatori repubblicani della Carolina del Nord hanno chiesto ai giudici di sostenere la dottrina legale a lungo inattiva secondo cui i tribunali statali e altre agenzie statali hanno un ruolo limitato nella revisione delle regole elettorali stabilite dai legislatori statali. Elezioni federali. Una teoria chiamata teoria della legislatura dello stato indipendente è stata avanzata dai conservatori e dai sostenitori dell’ex presidente Donald Trump dopo le elezioni del 2020. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha ascoltato le argomentazioni del caso a dicembre, ma non ha emesso una decisione.
Con due nuovi giudici della Corte Suprema della Carolina del Nord che hanno prestato giuramento quest’anno – dando ai repubblicani una maggioranza di 5-2 – i repubblicani di stato hanno chiesto alla corte a febbraio di riconsiderare le sentenze che hanno colpito le loro mappe.
Tale sviluppo ha spinto la Corte Suprema degli Stati Uniti a chiedere a entrambe le parti di spiegare se i giudici hanno ancora l’autorità per esaminare il caso o dovrebbero archiviarlo. Al centro della questione è se il tribunale statale abbia emesso una “sentenza definitiva” sul caso, aprendo la strada a una revisione della Corte Suprema degli Stati Uniti.
In quei documenti, c’era disaccordo tra gli oppositori repubblicani del caso – che includono gruppi per i diritti di voto, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti e il Dipartimento di Giustizia della Carolina del Nord sotto il procuratore generale dello stato Josh Stein, un democratico – su come la Corte Suprema degli Stati Uniti Corte dovrebbe essere avvicinato.
Potrebbe volerci del tempo prima che la Corte Suprema degli Stati Uniti dica cosa vuole fare e se chiuderà il caso davanti ad essa. Se i giudici stanno discutendo il caso ora, ciò consentirà loro almeno di valutare la dottrina legislativa statale indipendente per un po’ di tempo. Una controversia simile nata dall’Ohio è già stata appellata alla Corte Suprema degli Stati Uniti e se i giudici decidessero di occuparsi del caso, potrebbe fornire un’altra opportunità per considerare la teoria.
La Corte Suprema degli Stati Uniti potrebbe non dire nulla su ciò che farà dopo nel caso della Carolina del Nord, poiché è prevista l’emissione di pareri il giorno successivo, l’11 maggio. Ma è probabile che la Corte Suprema aspetterà più a lungo, fino alla fine di questa estate.
Anche la sentenza contro la legge sull’identità degli elettori è stata annullata
Il tribunale ha anche annullato la sua decisione di bloccare la legge statale sull’identità degli elettori del 2018.
Anche se l’anno scorso la corte ha affermato che la legge era “motivata da intenti discriminatori dal punto di vista razziale”, la maggioranza neorepubblicana ha affermato che gli oppositori della legge non sono riusciti a dimostrare che è stata “promulgata con intenti discriminatori o che la legge crea effettivamente un impatto significativo e razzialmente disparato .”
Come per la decisione sulla riorganizzazione distrettuale, la maggioranza ha inquadrato la sua decisione come un ritorno a un tribunale meno politicizzato.
“Il popolo della Carolina del Nord sostiene in modo schiacciante l’identificazione degli elettori e altri sforzi per promuovere una maggiore equità e fiducia nelle nostre elezioni”, ha scritto per la maggioranza il giudice Bill Berger Jr., figlio del presidente del Senato statale Pro Tempore.
“I test soggettivi e la manipolazione giudiziaria hanno sistematicamente sconfitto la volontà del popolo e l’intento del legislatore”, ha continuato Berger. “Ma non esiste un tribunale per difendere gli interessi politici, e i giudici oltrepassano i confini costituzionali quando agiscono come un super-legislatore. Questa corte si è tradizionalmente opposta a un’ondata di sentenze di parte a favore del principio fondamentale dell’uguaglianza ai sensi della legge”.
Morgan ha ripreso quel progetto nel suo dissenso, a cui Earls si è unito, scrivendo che la nuova maggioranza repubblicana si era “coraggiosamente incoraggiata a imporre una politica di parte sull’esito del presente caso”.
Morgan ha criticato la decisione della Corte di invertire il precedente, scrivendo che “ogni presunzione è a favore della precedente posizione della Corte” e che “le maggioranze precedenti dovrebbero prevalere su se stesse solo se hanno chiaramente frainteso qualche fatto importante o hanno trascurato un’autorità chiara e importante”. contrariamente alla sentenza precedente».
“Invece di aderire a quella nobile filosofia che ha sempre permeato la struttura di questa Corte, la maggioranza preferisce recidere sia la giurisprudenza statale che quella federale per dimostrare la propria audacia nel raggiungere i propri obiettivi in nome della moderazione giudiziaria”, ha scritto Morgan.
Diane Gallagher della CNN ha contribuito a questa storia.
